.jpg?1654436110)
El diseño participativo es un proceso democrático que tiene como objetivo ofrecer aportes iguales para todas las partes interesadas, con un enfoque particular en los usuarios, que generalmente no están involucrados directamente en el método tradicional de creación espacial. La idea se basa en el argumento de que involucrar al usuario en el proceso de diseño de espacios puede tener un impacto positivo en la recepción de esos espacios. Facilita el proceso de apropiación, ayuda a crear espacios representativos y valiosos y, por lo tanto, crea resiliencia dentro del entorno urbano y rural.
.jpg?1654436110 "Proyecto de remodelación de barrios marginales de Sanjaynagar - Equipo técnico celebrando una reunión con miembros del Comité de barrios marginales. Imagen cortesía de la Agencia de Diseño Comunitario")
Si bien estas premisas suenan inspiradoras, existe una brecha entre los ideales y la realidad de la participación. En circunstancias normales, hay un desequilibrio inmediato en los intercambios iniciales. El arquitecto y el equipo de expertos establecieron el marco de referencia y los términos de la discusión. Al aplicar su conocimiento experto para crear el sistema, asumen autoridad sobre el profano inexperto. Esta estructura de poder debe romperse para desarrollar un proceso participativo que empodere a los y las usuarias. Las muchas dificultades estructurales significan que la participación a menudo se presenta al público para obtener su apoyo, pero no siempre se fundamenta en una participación transformadora real. Se han desarrollado muchos enfoques para superar estas limitaciones, con diversos grados de éxito.
La idea de participación está fuertemente ligada al término “usuario”. El libro de Adrian Forty “Words and Buildings: A Vocabulary of Modern Architecture” señala que este es uno de los últimos términos que aparecen en el discurso moderno de la arquitectura. La palabra se generalizó a fines de la década de 1950 y 1960, mientras que el crecimiento del estado de bienestar condujo a un período de favor y florecimiento para la profesión de arquitecto. La palabra estaba destinada a transmitir las personas que se esperaba que ocuparan la obra arquitectónica. Su comprensión era distinta de términos como cliente u ocupantes, ya que tenía fuertes connotaciones de los desfavorecidos y privados de sus derechos; implicaba a aquellos de quienes normalmente no se podía esperar que contribuyeran a formular las instrucciones de diseño. El análisis de las necesidades de los usuarios se presentó como una forma de descubrir nuevas soluciones arquitectónicas y avanzar desde los programas arquitectónicos convencionales.
Sin embargo, el término era una abstracción, siempre una persona desconocida, inidentificable. Su mérito fue permitir la discusión sobre la habitación de las personas en un edificio mientras se suprimían todas las diferencias entre ellos. El libro observa que esta era una forma de sostener los sistemas de creencias de los arquitectos. Para muchos arquitectos empleados en proyectos del sector público, era necesario convencerse a sí mismos y al público de que el cliente real no era la administración que encargó los nuevos edificios sino quienes realmente los habitarían. Este discurso proporcionaba la apariencia de una sociedad que avanzaba hacia la igualdad social y económica, pero aún no se consideraba la participación real de los usuarios.
La participación es un término genérico que disfraza, de hecho, diversos grados de participación, desde la participación simbólica hasta el control total del proceso por parte de los ciudadanos participantes. En 1969, Sherry Arnstein definió una “escalera de participación” en la que establece una jerarquía de control participativo. En el fondo pone la manipulación y la terapia, ambas prácticas no participativas destinadas a educar o curar a los participantes con el objetivo de conseguir el apoyo público. En este caso, algunos representantes del público son co-optados en el proceso como asesores. Sin embargo, quienes detentan el poder conservan el derecho de juzgar la legitimidad o factibilidad del consejo. La aceptabilidad de este sistema tiene sus raíces en las creencias políticas de la época en que se temía que una participación pública más amplia pudiera representar una amenaza para la estabilidad del sistema político, como explica Carole Pateman. En este caso, el papel de la participación es únicamente protector.
Los activistas comunitarios de finales de los años sesenta y setenta propusieron un modelo alternativo para revertir la relación de poder. Se basa en el control ciudadano y sugiere convertir a los expertos en facilitadores técnicos para entregar los deseos de la comunidad sin imponerlos. Como observa Jeremy Till en su ensayo, The Negotiation of Hope, este enfoque tampoco puede verse como una solución práctica. Al renunciar al poder, los expertos también ceden su conocimiento especializado. No se puede lograr un proceso transformador en parte porque al usuario no se le da nada que le permita expandir sus deseos no articulados.
Jeremy Till propone un cambio en la forma en que conceptualizamos el problema: en lugar de fijarnos en el edificio y ver al usuario como objetos, transferir la atención a su contexto. Para desarrollar este conocimiento desde dentro, el arquitecto debe proyectarse en el contexto espacial, físico y social del usuario. Requiere la capacidad de moverse entre el mundo del experto y el del usuario, con un conjunto de conocimientos y experiencias informando al otro. El arquitecto debe tomar una posición tanto de liderazgo como de representación, para convertirse en un participante activo en la vida práctica sin negar su conocimiento experto o la oportunidad de guiar.
Esta mentalidad abre el camino a la otra mitad del proceso participativo transformador. Si bien el arquitecto debe poseer la capacidad de involucrarse más activamente con el contexto y las preocupaciones del usuario, también se le puede dar al usuario la oportunidad de transformar activamente el conocimiento del arquitecto. Esto solo es posible si el arquitecto reconoce y respeta el conocimiento del usuario. Si bien es fácil descartarlo, este conocimiento se basa en la experiencia cotidiana. Es necesario afirmar lo obvio y lo común para ampliar una visión muchas veces estrecha de personas altamente capacitadas y especializadas.
.jpg?1654436111)
A través de esta lente, el ciudadano puede ser visto como un experto en su campo: la experiencia vivida de los espacios. El papel del arquitecto es reconocer el valor de esta perspectiva y proporcionar los canales a través de los cuales podría articularse. Al ver a los ciudadanos como expertos, el proceso de diseño puede alejarse de las versiones idealizadas de participación y la limitación de la realidad de implementarlas. Crea la base de una conversación entre expertos de diferentes campos, todos trabajando hacia un objetivo común. Las nociones de autoridad todavía están integradas en el sistema, pero sin dar tanto poder a una de las partes que represente una amenaza para la capacidad de la otra para participar y afectar el cambio.
Eso no quiere decir que el proceso se vuelva más fácil, con todas las partes uniéndose armoniosamente para lograr los mejores resultados. Los prejuicios personales y los sistemas de creencias son propensos a interferir, mientras que las directivas de un campo de especialización pueden ser contradictorias con las de los demás. Pero la noción de negociación entre expertos de diferentes campos permite a las partes llevar a cabo discusiones sin renunciar a sus conocimientos. La aceptación de la posición de cada uno dentro del proceso puede conducir a una forma de práctica participativa revitalizada y más relevante, que al final conducirá a un futuro mejor para el entorno construido y para la profesión de arquitecto.
.jpg?1654436111 "La ciudadanía experta: un cambio de perspectiva en el diseño participativo")
